{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А32-48663/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-15697\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу   № А32-48663/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края к ФИО2 со следующими требованиями:\n- признать недействительным договор о возмещении вреда, заключенный  ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО3 - временно  исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Сочинского нотариального  округа, за номером в реестре 23/76-н/23-2019-1-99 от 01.02.2019;\n- применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО1 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «СКЦ «Спартак» (далее – Общество) путем аннулирования в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи  от 01.03.2019  № 2192375442576, а также в виде возврата ФИО1 права  собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204018:2077  площадью 130,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  угол улиц Центральной и Первомайской, 11, пом. 4, путем аннулирования записи в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.02.2019   № 23:49:0204018:2077-23/050/2019-9.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении  действительной стоимости доли не была учтена рыночная стоимость  принадлежащей Обществу недвижимости.\nПо утверждению ФИО1, он в результате умышленных действий  ФИО2 не обладал достоверной информацией о действительной стоимости  передаваемой им доли в уставном капитале Общества.\nЗаявитель отмечает, что нотариальное удостоверение сделки не гарантирует  ее действительность.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в рамках примирения сторон по  уголовному делу ФИО1 и ФИО2 заключили договор  от 01.02.2019 о возмещении вреда, причиненного преступлением (удостоверен  01.02.2019 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса  ФИО4 Сочинского нотариального округа за номером в реестре  23/76-н/23-2019-1-99), согласно которому:\n1. ФИО1 признан обвиняемым по уголовному делу в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи\n201\nУголовного Кодекса  Российской Федерации; потерпевшим по данному делу признана ФИО2\n2. Настоящим договором ФИО1, с одной стороны, и ФИО2,  в лице ФИО5, - с другой стороны, по взаимному согласию устанавили  размер вреда, причиненный преступлением, в размере 14 566 114 рублей, который  включает в себя компенсацию материального и морального вреда.\n3. В счет возмещения вреда, совершенного указанным преступлением,  ФИО1 передает в собственность ФИО2, а ФИО2 в лице\nМельник В.В. принимает на условиях, установленных настоящим договором,  имущество, состоящее из:\n- нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204018:2077  площадью 130,8 кв. м, находящегося по адресу: <...>;\n- принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества в  размере 45%.\nСогласно пункту 4.2 договора стороны оценивают указанное в пункте 3  договора нежилое помещение в 2 353 399 рублей 38 копеек.\nПунктом 5 договора установлено, что полномочие на распоряжение  отчуждаемой долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО1  на основании протокола собрания учредителей от 19.05.2004, учредительного  договора от 19.05.2004 и договора купли-продажи части доли.\nПунктом 5.1 договора о возмещении вреда стороны оценивают  отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в 12 212 715 рублей, что  подтверждается справкой от 01.02.2019  № 2.\nСсылаясь на то, что договор о возмещении вреда заключен истцом под  влиянием обмана со стороны ФИО2, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n8\n,\n12\n,\n166\n,\n168\n,\n178\n,\n179\n,\n421\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении  требований, придя к выводу о недоказанности истцом того, что спорный договор  был заключен им под влиянием заблуждения или обмана, отметив, что при  совершении оспариваемой сделки истец фактически не руководствовался  экономической эффективностью, а пытался достичь публично-правовую цель  уголовного судопроизводства – прекращения уголовного преследования за  совершенное им преступление.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}