{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-68321/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-15434\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Гранд»  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по  делу  № А56-68321/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Союзу  организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) о  взыскании 1 000 000 рублей убытков в виде реального ущерба.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принят отказ Общества  от требования в части взыскания 128 246 рублей 56 копеек- процентов за  пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной  части прекращено. В остальной части требования удовлетворены: с Союза в  пользу Общества взыскан 1 000 000 рублей убытков.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020  решение от 04.10.2019 и постановление от 30.01.2020 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\nи постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были  нарушены положения статей\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nПо мнению Общества, у него возникли убытки в виде реального ущерба в  размере денежных средств, внесенных в компенсационный фонд новой  саморегулируемой организации.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество до 15.06.2017 являлось членом  Союза и соответствующие сведения были внесены в реестр членов данной  саморегулируемой организации.\nОбщество, исполняя обязанности члена Союза, перечислило ответчику  500 000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 500 000 рублей в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.\nОбщество, ссылаясь на принятие им решения от 15.06.2017  № 1532,  направило уведомление о добровольном прекращении своего членства в Союзе с  последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту  регистрации.\nПо результатам рассмотрения данного заявления Союз направил в адрес  Общества уведомление от 16.06.2017  № 20528-ДО/СР об исключении его из  состава членов данной саморегулируемой организации.\nОдновременно Общество на основании поданного им заявления было  принято в состав членов Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное  объединение специализированных строительно-монтажных организаций  «Стройспецмонтажсервис» (далее - Партнерство), что подтверждается  свидетельствами от 16.06.2017 о допуске к определенному виду работ.\nОбщество направило в адрес Союза заявление от 26.07.2017  № 068, в  котором указало, что при переходе в Партнерство денежные средства,  зачисленные в компенсационный фонд возмещения вреда (500 000 рублей), были  перечислены из Союза в новую саморегулируемую организацию, а денежные  средства, предназначенные для зачисления в компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств (500 000 руб.), не перечислены.\nВ связи с этим Общество просило рассмотреть вопрос о возврате указанных  денежных средств путем перечисления их на расчетный счет.\nВ ответ Союз в своих письмах сообщил заявителю, что денежные средства в  размере 1 000 000 рублей были перечислены им в соответствии с действующим  законодательством в саморегулируемую организацию, в которую вступило  Общество.\nПриказом Ростехнадзора от 22.01.2018  № СП-13 сведения о Союзе были  исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.\nСсылаясь на причинение убытков в виде реального ущерба, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, руководствовались статьей\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n55.6\n,\n55.8\n,\n55.26 Градостроительного кодекса\nРоссийской  Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004  № 191-ФЗ «О введении  в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходили из  того, что после подачи Обществом заявления о намерении добровольно  прекратить членство в Союзе последний был обязан перечислить взнос в  компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию, чего сделано не  было.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, в частности, судами не был должным образом исследован вопрос л  исполнения Союзом обязанности по перечислению денежных средств в новую  саморегулируемую организацию.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энерго Гранд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЭНЕРГОГРАНД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСоюз организаций строительной отрасли \"Строительный ресурс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}