{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10919 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фито»\n(далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного\nсуда города Москвы от 27.12.2019, постановления Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2020 и постановления Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2020 по делу № А40-42704/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«МОСАП» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПривалов Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками договора от 19.10.2015 № 2-10/15 купли-продажи\nнежилого помещения, соглашения о зачёте взаимных требований от 30.11.2015,\nсоглашения от 31.12.2015 об уступке прав требований; применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2020, вышеуказанное определение изменено в\nчасти применения последствий недействительности соглашения о зачёте\nвзаимных требований от 30.11.2015; применены последствия\nнедействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное\nположение.\nНе согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nзаявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных\nактов.\n\n2\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта\nнаправлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон\nспорный отношений.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель указывает\nна затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных\nактов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, тогда как, по\nмнению заявителя, временное приостановление данных судебных актов не\nнарушит интересы кредиторов и поможет сохранить ему уплаченные по сделке\nденежные средства. Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о\nнаправленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц,\nвовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство\nне подлежит удовлетворению.\nРуководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью\n«Фито» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда\nгорода Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-42704/2018, оставленного без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 12.10.2020 по тому же делу, отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}