{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1936030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А75-12461/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-16363\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.11.2019 по делу  № А75-12461/2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (продавца) 5 381 995 рублей  неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально- технических ресурсов от 18.11.2015  № РСН-0274/16.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Модуль-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» 249 400 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков  оплаты товара.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 28.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  2 690 997 рублей 50 копеек, в удовлетворении первоначального иска в  остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 29.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания  неустойки по первоначальному иску в сумме 1 060 000 рублей и отказа в  удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n66\n,\n67\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт поставки товара с нарушением  предусмотренных договором сроков поставки и отсутствие просрочки оплаты  товаров покупателем, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n431\n,\n454\n,\n469\n,\n476\n,\n506\n,\n509\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды пришли к выводам о правомерности  требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара,  уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.\nДоводы жалобы о неправильном определении судами периодов  просрочки поставки и оплаты товара выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО РН-СНАБЖЕНИЕ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО МОДУЛЬ-СТРОЙ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}