{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-10130 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Габсалямовой Залины Амировны (далее – заявитель,\nдолжник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 25.06.2020 по делу № А07-15432/2015 Арбитражного суда Республики\nБашкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и\nАрбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, завершена процедура\nреализации имущества, Габсалямова З.А. освобождена от дальнейшего\nисполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных\nв ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований\nкредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон\nо банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего\nХамидуллина Рафата Ханифовича.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный\nсуд. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен\nс указанными судебными актами в части выводов об обоснованности\nзаявленных финансовым управляющим имуществом должника расходов\nна проведение процедур банкротства должника.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nСоглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части,\nапелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 59 Закона\nо банкротстве, исходил из подтверждённости надлежащими доказательствами\nнесения финансовым управляющим части заявленных расходов, признав их\nобоснованными и соответствующими целям процедуры банкротства.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Габсалямовой Залине Амировне в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}