{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-27947/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1510214\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-15617\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020  по делу  № А56-27947/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПМК-142 «Электромонтаж»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными  действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в нарушении очерёдности погашения  задолженности перед ним как кредитором по текущим платежам должника и  взыскании с ФИО2 в пользу него 456 127 рублей убытков.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.01.2020, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьёй\n15\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 142, 142.1 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного  управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о  несостоятельности, прав и законных интересов заявителя, в том числе, наличия  совокупности обстоятельств для взыскания убытков в заявленном размере.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Промсвязьмонтаж\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПМК-142 \"ЭЛЕКТРОМОНТАЖ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nА/у Боравченков А.А.\n(подробнее)\nООО К/у \"ПМК-142 Электромонтаж\" Краснов Дмитрий Александрович\n(подробнее)\nООО \"ЛСР. Строительство - Северо-Запад\"\n(подробнее)\nООО \"ПромКомплектация\"\n(подробнее)\nООО \"Строительная компания \"Экострой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}