{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-6891 (4,5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) Метла Анастасии\nСергеевны и акционерного общества «Государственный специализированный\nРоссийский экспортно-импортный банк» (далее – заявители) на постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу\n№ А50-20115/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество\n«Азия-Инвест Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании\nза ним статуса залогового кредитора по требованию на сумму 205 926 465\nрублей 18 копеек на основании договоров залога № 1 и № 2 в виде прав\n(требований) на получение экспортной выручки по контрактам от 26.06.2011\n№ 041/11, от 05.01.2011 № 04-У, от 01.07.2010 № 23-У и от 08.02.2013 № 146-У.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд»\n(далее – общество) и конкурсный управляющий должником Метла А.С.\nобратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки\nпо списанию банком со счёта должника денежных средств в общем\nразмере 1 821 587,76 долларов США, применении последствий её\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 в\nудовлетворении заявления банка отказано, требования конкурсного\nуправляющего должником и общества удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 30.06.2020, вышеуказанное определение изменено.\nВ удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и\nприменении последствий её недействительности отказано. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 23.11.2019 оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nИзменяя определение, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 29.3 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал\nна недоказанность совокупности условий для признания недействительной\nоспариваемой сделки ввиду отсутствия у неё признаков предпочтения в пользу\nбанка, действовавшего добросовестно и не располагавшего сведениями на\nмомент её совершения о неплатёжеспособности должника.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые заявителями в жалобах доводы являлись предметом изучения\nсудов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую\nоценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» Метла Анастасии Сергеевне\nи акционерному обществу «Государственный специализированный Российский\nэкспортно-импортный банк» в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}