{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-16389 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МСК-Сервис Крым» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019, постановление Двадцать\nпервого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по делу\n№ А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного\nобщества «Банк ВВБ» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился\nв суд с заявлением о признании недействительными сделками банковской\nоперации, совершённой на основании платёжного поручения от 04.12.2017\n№ 820 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «ГИП\n«МОНОЛИТ» № 40702810205180000041, открытого в банке, на расчётный счёт\nобщества №40702810105180000028, открытый в банке; банковской операции,\nсовершённой на основании платежного поручения от 05.12.2017 № 995\nпо перечислению с расчетного счета общества № 40702810105180000028,\nоткрытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000\nрублей; банковской операции, совершённой на основании банковского ордера\nот 06.12.2017 № 109873 по перечислению с расчётного общества\n№ 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных\nсредств в размере 28 037 рублей 73 копеек; банковской операции, совершённой\nна основании банковского ордера от 06.12.2017 № 09872 по перечислению\nс расчётного счёта общества № 40702810105180000028, открытого в банке,\nв пользу должника денежных средств в размере 45 952 рублей 06 копеек;\nсоглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенного между\n\n2\nдолжником и Коваль Еленой Валентиновной; соглашения о расторжении\nдоговора залога от 08.12.2017, заключенного между должником и обществом;\nсоглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017. Также конкурсный\nуправляющий просил применить последствия недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019\nзаявление удовлетворено частично, банковские операции по перечислению\nс расчётного счёта общества № 40702810105180000028, открытого в банке,\nв пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей,\n28 037 рублей 73 копеек и 45 952 рублей 06 копеек, а также соглашения\nо расторжении договора залога признаны недействительными сделками,\nприменены последствия недействительности в виде двусторонней реституции,\nотказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной\nсделкой банковской операции, совершённой на основании платежного\nпоручения № 820 от 04.12.2017.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.06.2020, изменено определение суда первой\nинстанции от 09.09.2019 в части абзаца 8 резолютивной части, данный абзац\nизложен в новой редакции: «Восстановить обязательства ПАО Банк «ВВБ»\nперед ООО «МСК-Сервис Крым» по договору банковского счета в размере\n3 073 989,79 руб.», в остальной части определение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей\nжалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части\nудовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,\nизложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n\n3\n(банкротстве)», исходили из совершения операций за пределами обычной\nхозяйственной деятельности в течении месяца до назначения временной\nадминистрации при наличии картотеки неисполненных платёжных поручений,\nуказав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение\nтребований общества перед требованиями других кредиторов должника,\nправомерно применив последствия недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«МСК-Сервис Крым» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}