{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935940",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-135557/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-15591\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КонсалтингСтройИнвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020\nпо делу  № А56-13557/2018\nпо иску акционерного общества «ТЕХНОКОМ АВИА» (далее – компания)  к обществу о взыскании 10 358 512 руб. 72 коп. неотработанного аванса в связи  с неисполнением условий договора от 10.08.2016  № 64 (с учетом изменения  размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к компании о взыскании 427 410 руб. 20 коп.  задолженности и 226 527 руб. 41 коп. пеней (с учетом изменения размера  исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Электрострой СПб Корпорация  № 1»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020,\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто в рамках договора от 10.08.2016  № 64 (далее – договор) компания  перечислила обществу аванс в заявленной ею сумме, при этом доказательств  выполнения работ на эту сумму, а также сверх нее обществом не представлено.  При таких обстоятельствах, учитывая, что компания отказалась от исполнения  договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ,  руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n450\n,\n702\n,\n711\n,\n715\n,\n720\n,\n753\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа\nв удовлетворении встречных исковых требований, с чем впоследствии  согласился суд округа.\nДовод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции\nв удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению  с учетом положений статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nИные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Техноком Авиа\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Консалтингстройинвест\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}