{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А12-24728/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-15981\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградгидрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.11.2019 по делу  № А12-24728/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области о признании недействительным решения от 29.12.2018  № 12-14/50,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому  Волгоградской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 29.12.2018  № 12-14/50.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020, обществу отказано в удовлетворении  заявления.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по  приобретению строительно-монтажных работ у обществ с ограниченной  ответственностью \"Ситэк-групп\", \"Ипподром\", \"Интерстрой\", \"Техстрой\",  \"Мидгардстрой\" (далее – контрагенты) не отвечают признакам реальности и  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь  положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n252\nНалогового кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды  установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми  материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности,  движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный  характер в целях их обналичивания, фактически был организован формальный  документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по  приобретению обществом подрядных работ у указанных контрагентов, в целях\nполучения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами,  спорные подрядные работы выполнялись не контрагентами, а иными лицами.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом  спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.\nНа основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды  установили создание формального документооборота, имитирующего  приобретение обществом подрядных работ у указанных контрагентов в целях  получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии  реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в  деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и  взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по  себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнение этих  работ силами указанных контрагентов, при том, что, как установлено судами,  спорные работы осуществлялись не контрагентами, а силами иных лиц.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Волгоградгидрострой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nУФНС России по Волгоградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}