{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-71830/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1510173\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15335\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу   № А41-71830/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным заключенного 22.08.2017 между должником, его  супругой ФИО4 (далее – поручители)  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Профессиональные инвестиции «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Инвестиционное партнерство»  (далее – залогодержатель) соглашения об отступном к договору займа   № ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012 с обществом с ограниченной  ответственностью «Интертеймент Х» (далее – заёмщик).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями\n319\n,\n334\n,\n409\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 138, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7,  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки  должника, совершенной последним и его супругой как поручителями заёмщика  в виде отступного без цели причинения вреда кредиторам в пользу  неаффилированного с ними залогодержателя, в том числе, недоказанности  оспаривания и признания недействительными сделок поручительства и залога.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО Юридический центр \"Правовая экспертиза\"\n(подробнее)\nООО \"УК \"ПрофИнвестиции\" \"Д.У.\" ЗПИФ комбинированный \"Инвестиционное партнерство\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}