determination ВС РФ от 26.10.2020
Дата: 26.10.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-13857 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 октября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича
(далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской
области от 23.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А60-49253/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 и решения того же
суда от 18.03.2019; об исключении из реестра требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования Костроминой Натальи Михайловны в размере
1 241 980 рублей 44 копеек, включённых в первую очередь реестра.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 19.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309-312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приводимые
заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся,
а являлись новыми доказательствами применительно к фактам, которые уже
были предметом исследования, в связи с чем не могли служить основанием для
пересмотра судебных актов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных
инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Костромину Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк