{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-15327 (1, 2, 3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Николаева Игоря Вячеславовича (далее – заявитель,\nдолжник), Петровой Елены Васильевны (далее – заявитель) и Петрова Виталия\nНиколаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nПензенской области от 21.06.2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу\n№ А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Петров В.Н. обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности в размере 1 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 20.02.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие экономической\nцелесообразности заключения с должником заёмной сделки и отсутствие\nфинансовой возможности у Петрова В.Н. её совершить, пришли к выводу\nо мнимости отношений, положенных в основу требований, и необходимости\nотказа в их удовлетворении.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Николаеву Игорю Вячеславовичу, Петрову Виталию Николаевичу\nи Петровой Елене Васильевне в передаче их кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}