determination ВС РФ от 26.10.2020
Дата: 26.10.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-4214 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 октября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Фирма СУ-100» (далее – должник) Демитрова Дениса
Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Новгородской области от 28.01.2020, постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу
№ А44-2985/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
Демитров Д.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего
руководителя Родионова Алексея Георгиевича и участника Ефремова Сергея
Ивановича документы, сведения и имущество должника согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.07.2020, заявление удовлетворено в части обязания Родионова А.Г.
передать конкурсному управляющему истребуемую документацию,
в удовлетворении заявления к Ефремову С.И. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями
статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве» и исходили из того, что Ефремов С.И. не
являлся лицом, обязанным вести, хранить и затем передать документацию
должника заявителю, указав на отсутствие доказательств фактического наличия
у последнего истребуемых документации и имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Фирма СУ-100» Демитрову Денису Николаевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк