{
  "title": "determination ВС РФ от 22.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А60-34908/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-15687\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (г. Санкт-Петербург)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу   № А60-34908/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Технострой» о взыскании 2 562 000 рублей штрафа за  сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 7.7 договора поставки  от 03.03.2017  № 351 ГР и пункта 6 спецификации от 19.06.2018  № 4.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Транс Сервис».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт нарушения срока возврата вагонов, признав  правомерным начисление штрафа на основании согласованных условий  договора поставки и спецификации, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n401\n,\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для  взыскания штрафа. Оснований для применения статьи\n333\nГражданского  кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду отсутствия  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.\nДоводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  применении положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской  Федерации приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций,  были рассмотрены судами и отклонены.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ГК \"Горизонт\"\n(подробнее)\nООО ТК ГОРИЗОНТ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Технострой\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}