{
  "title": "determination ВС РФ от 22.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935312",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-310514/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15866\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019  по делу  № А40-310514/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники  «Магнетрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Российская  самолетостроительная корпорация «МиГ» 11 203 699 рублей 75 копеек  задолженности по контракту от 10.12.2015  № 430д/05315991 и  1 971 635 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.04.2016 по 19.12.2018.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020  произведена процессуальная замена истца – акционерного общества  «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» на правопреемника –\nакционерное общество «Башкирское производственное объединение  «Прогресс», указанные судебные акты оставлены без изменения.\nАкционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация  «МиГ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n66\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт согласования сторонами цены  за единицу изделия и установив ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n422\n,\n424\n,\n431\n,\n506\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о порядке согласования  цены договора и несогласии с ценой продукции были рассмотрены судами и  мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российская самолетостроительная  корпорация «МиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"БПО \"Прогресс\"\n(подробнее)\nАО \"Уфимский Завод микроэлектроники \"Магнетрон\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ \"МИГ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}