{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935154",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А50-30906/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-17175\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт»  (далее – ООО «Крафт») на решение Арбитражного суда Пермского края\nот 27.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 15.07.2020 по делу  № А50-30906/2019\nпо заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – фонд)  о признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –  управление, антимонопольный орган) от 19.09.2019 по делу\n№ 059/10/18.1-931/2019\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ВерхнекамПроект» (далее – ООО «ВерхнекамПроект»),  ООО «Крафт»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020, в  удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе ООО «Крафт» ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «ВерхнекамПроект» признано  победителем электронного аукциона на выполнение работ по оценке  технического состояния многоквартирных домов, расположенных на  территории Пермского края (второй номер присвоен заявке ООО «Крафт»).\nПоскольку представленная ООО «ВерхнекамПроект» банковская гарантия  от 19.07.2019  № 19777-477-0393362 не соответствовала действующему  законодательству, аукционной документации, проекту договора, как  содержащая необоснованное ограничение ответственности гаранта перед  бенефициаром по предоставленной банковской гарантии, фонд (заказчик)  направил в адрес ООО «ВерхнекамПроект» уведомление об отказе в принятии  банковской гарантии, составил акт от 26.07.2019 об уклонении победителя  электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального  ремонта.\nПо результатам рассмотрения жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на  действия заказчика антимонопольным органом принято решение, в  соответствии с которым жалоба ООО «ВерхнекамПроект» признана  обоснованной, в действиях фонда установлено нарушение\nподпункта «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную  на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.07.2016  № 615 (далее - Положение  № 615).\nВыдано предписание об отмене акта от 26.07.2019 об уклонении  победителя электронного аукциона от заключения договора, совершении  действий, предусмотренных главой IV Положения  № 615.\nПовторно рассмотрев банковскую гарантию от 19.07.2019\n№ 19777-447-0393362, фонд составил акт от 28.08.2019 об уклонении  победителя от заключения договора.\nПо результатам рассмотрения вновь поданной жалобы\nООО «ВерхнекамПроект» на действия заказчика антимонопольным органом  принято решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в  действиях фонда установлено нарушение подпункта «е» пункта 214 Положения   № 615.\nВыдано предписание об отмене акта от 28.08.2019 об уклонении  победителя электронного аукциона от заключения договора, совершении  действий, предусмотренных главой IV Положения  № 615.\nНе согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,  фонд обратился в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе положения спорной банковской гарантии, руководствуясь  положениями статей\n368\n,\n370\n,\n377\nГражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением  № 615,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что основное обязательство  гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения  обязательств ООО «ВерхнекамПроект» по договору перед фондом, не зависит  от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным  неисполнением основного обязательства и ответственностью за его  неисполнение.\nСуды указали, что предусмотренное пунктами 2.7, 2.9 ограничение выплат  по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия, распространяется  исключительно на обязательства банка (гаранта), при этом ответственность,  которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед  бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская  гарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение  удовлетворения основного обязательства.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных по делу обстоятельств.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}