{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-62561/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-15386\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу   № А60-62561/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – компания) к обществу\nо взыскании 6 288 255 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,\n2 116 773 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом объединения дел в одно производство и изменения  исковых требований),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Единый Расчетный Центр»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив\nпо правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n395\n,\n1102\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями\n36\n,\n44\n,\n46\n,\n154\n,\n158\n,\n161\n,\n162\nЖилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, пришли к выводу\nоб обоснованности исковых требований.\nВ частности, суды исходили из того, что собственники помещений  спорных многоквартирных домов решениями, оформленными\nпротоколами внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирных домов, расторгли заключенные ими с обществом договоры  управления и выбрали новую управляющую организацию – компанию;  поскольку факт получения обществом денежных средств от собственников  помещений по статье «капитальный ремонт» в заявленном\nразмере подтвержден, а доказательств расходования этих средств\nна соответствующие цели не представлено, у ответчика отсутствуют основания  для их удержания и на его стороне возникло неосновательное обогащение;  ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств,\nпоследний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока  исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили правовую  оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Единый расчетный центр\"\n(подробнее)\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ\n(подробнее)\nИные лица:\nСПИ Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по СО Сайфутдинова А.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}