determination ВС РФ от 21.10.2020 Дата: 21.10.2020 ============================================================ Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-62561/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-15386 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А60-62561/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – компания) к обществу о взыскании 6 288 255 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 116 773 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел в одно производство и изменения исковых требований), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», 1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395 , 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 , 44 , 46 , 154 , 158 , 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. В частности, суды исходили из того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решениями, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расторгли заключенные ими с обществом договоры управления и выбрали новую управляющую организацию – компанию; поскольку факт получения обществом денежных средств от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» в заявленном размере подтвержден, а доказательств расходования этих средств на соответствующие цели не представлено, у ответчика отсутствуют основания для их удержания и на его стороне возникло неосновательное обогащение; ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Единый расчетный центр" (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ (подробнее) Ответчики: АО ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ (подробнее) Иные лица: СПИ Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по СО Сайфутдинова А.А. (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ