{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А51-18420/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-16999\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») на решение Арбитражного суда  Приморского края от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.07.2020 по делу  № А51-18420/2019\nпо иску ООО «ДВ Монолит» к акционерному обществу «Корпорация  развития жилищного строительства» (далее - АО «КРЖС») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 24 099 824 рублей (с учетом  уточнения, принятого в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ДВ Монолит» ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения  заявителя с настоящим иском в суд послужила неоплата АО «КРЖС», как  владельца участка и заказчика строительства, расходов по освоению  строительной площадки микрорайона Шестой города Большой Камень в сумме  24 099 824 рублей.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n702\n,\n711\n,\n740\n,\n746\n,\n758\n,\n1102\n,\n1109\nГражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8,\nчасти 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), Федерального закона от 29.12.2014  № 473-ФЗ «О территориях  опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2015  № 390\n«О порядке передачи управляющей компании, осуществляющей функции по  управлению территорией опережающего социально-экономического развития,  на праве собственности или аренды находящихся в государственной или  муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и  сооружений, расположенных на территории опережающего социально- экономического развития, и порядке распоряжения такими земельными  участками, зданиями, строениями и сооружениями, а также объектами  инфраструктуры территории опережающего социально-экономического  развития», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности  обстоятельств, необходимой для взыскания стоимости понесенных истцом  расходов при выполнении работ в отсутствие государственного контракта.\nСудами учтено, что выполнение работ не было обязательным в силу  закона, срочная, аварийная (чрезвычайная) ситуация отсутствовала, истец не  мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии  обязательства.\nПрименяя к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о  контрактной системе, суды исходили из специфики финансирования,  преследования и наличия, в том числе, публичного интереса при  осуществлении закупок в рамках территорий опережающего\nсоциально-экономического развития (ТОСЭР).\nС учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДВ Монолит\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа\n(подробнее)\nМИФНС №10 по ПК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}