{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-131191/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16026\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу  № А40-131191/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Агентство по оздоровлению банковской  системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Адонис» 157 515,18 евро  задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Адонис» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что истец на основании соглашения об  уступке прав требования приобрел финансовые активы ЗАО «Тираспромстройбанк», в том числе по кредитному договору от 05.02.2016  № 2, заключенному между ЗАО «Тираспромстройбанк» и  ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по  данному кредитному договору и другие связанные с требованием права,  предусмотренные кредитным договором, признав доказанным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору,  руководствуясь положениями статей\n382\n,\n384\n,\n809\n,\n811\n,\n819\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование.\nПри этом с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы  судебного акта по делу  № А40-188140/2018 суды пришли к выводу о том, что  истец правомерно обратился за защитой нарушенного права в суд согласно  территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) с требованием  о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика о  рассмотрении дела в отсутствие документов, подтверждающих юридический  статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности, рассмотрены судами и отклонены.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО Агентство по оздоровлению банковской системы\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Адонис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}