{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А43-32781/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Поставка - Заключение договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-15074\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.11.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.06.2020 по делу  № А43-32781/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «РОСНАНО», ООО  «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент» (далее – ООО «УК  СГКМ») и ООО «Компания РМТ» (далее – ООО «РМТ») о признании  недействительным договора купли-продажи доли в размере 201/2946 в уставном  капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, заключенного ФИО1 и  АО «РОСНАНО»; применении последствий его недействительности в виде  признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной  стоимостью 1 638 150 рублей в уставном капитале ООО «РМТ» за ФИО1  с одновременным лишением права на данную долю АО «РОСНАНО»; о  признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 201/2946 в  уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, заключенного ФИО1 и  ООО «УК СГКМ»; применении последствий его недействительности в виде  признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной  стоимостью 1 638 150 рублей в уставном капитале ООО «РМТ» за ФИО1  с одновременным лишением права на данную долю ООО «УК СГКМ»; о  взыскании с ФИО1 в пользу АО «РОСНАНО» 10 309 рублей, полученных в  качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 20.10.2016, и в пользу ООО  «УК СГКМ» 10 309 рублей, полученных в качестве оплаты по договору купли-\nпродажи доли от 20.10.2016; о понуждении ООО «РМТ» внести в список  участников сведения о переходе Громову Г.Г. доли в уставном капитале в размере  402/2946.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили  статьи\n157.1\n,\n181\n,\n301\n,\n309\n,\n421\n,\n422\n,\n429.2\n,\n429.3\n,\n450\n,\n450.1\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 8, 21 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».\nПо мнению истца, договоры купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «РМТ» являются недействительными сделками, поскольку условия опциона  не наступили, что подтверждается решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.04.2019 по делу  № А43-49795/2018, и у ФИО1 отсутствовала обязанность по продаже своей доли в уставном капитале  названного юридического лица.\nЗаявитель отмечает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности  является необоснованным, поскольку для признания оспариваемых договоров  недействительными сделками такой срок следует исчислять с момента, когда он  узнал об отсутствии наступления опционных условий (19.07.2019).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.04.1994 создано закрытое акционерное  общество «РМТ», акционерами которого являлись ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4\nС целью расширения производства акционерами было принято решение о  привлечении стратегических инвесторов в лице АО «РОСНАНО» и ООО «УК  СГКМ».\nСтороны подписали инвестиционное соглашение от 28.09.2010, которое  регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со  стороны АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» за расходованием инвестиций в  размере 300 000 000 рублей.\nУчастники ООО «РМТ», АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» 14.10.2010  заключили соглашение о порядке управления ООО «РМТ» и обеспечении  выполнения физическими лицами своих обязательств перед инвесторами, в  пунктах 5.14, 5.17 которого определили, что при недостижении установленных  финансовых результатов предусмотрен штрафной опцион в виде права участников  - юридических лиц выкупа у участников - физических лиц долей в уставном  капитале ООО «РМТ».\nВ 2016 году АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» направили ФИО1  требование о заключении договора купли-продажи доли.\nИстец (продавец) и ООО «УК СГКМ» (покупатель) подписали договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно  которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу доли в уставном  капитале ООО «РМТ» в размере 201/2946 по цене 10 000 рублей.\nТакже истец (продавец) и АО «РОСНАНО» (покупатель) подписали договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно  которому покупатель приобрел принадлежащие истцу доли в уставном капитале  ООО «РМТ» в размере 201/2946 по цене 10 000 рублей.\nФИО1, ссылаясь на то, что инвесторами при покупке долей не было  предоставлено доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных  пунктами 5.15, 5.18 соглашения от 14.10.2010, обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n166\n, пунктом 2 статьи\n181\n, статьями\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  № 43), суд  отказал в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой  давности.\nСуды приняли во внимание, что договоры купли-продажи долей в уставном  капитале ООО «РМТ» заключены стороны во исполнение пунктов 5.14,5.17  соглашения от 14.10.2010, которое сторонами не оспаривалось; ФИО1  подписал оспариваемые договоры в присутствии нотариуса, представил все  необходимые документы и совершил все требуемые в соответствии с  законодательством действия, связанные с переходом долей к покупателям,  получил от покупателей оплату по договору и пришли к выводам о том , что при  заключении договоров до их подписания истец имел возможность потребовать от  ответчиков подтверждения факта наступления обстоятельств, предусмотренных  пунктами 5.15, 5.18 соглашения от 14.10.2010; начало течения срока исковой  давности в рассмотренном случае исчисляется с даты заключения договоров  купли-продажи долей от 20.10.2016, тогда как с рассматриваемыми требованиями  ФИО1 обратился в суд 29.07.2019.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Громов Геннадий Гюсамович\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"РОСНАНО\"\n(подробнее)\nООО \"РМТ\"\n(подробнее)\nООО \"Управляющая Компания С-Групп Капитал менеджмент\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}