{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1935004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-58018/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15812\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Третьякова Игоря Анатольевича (г. Долгопрудный) на решение Арбитражного  суда Московской области от 07.10.2019 по делу  № А41-58018/2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Заместитель прокурора Московской области в интересах Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос» обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» и адвокату  Третьякову Игорю Анатольевичу о признании недействительными в силу  ничтожности заключенных между АО «НПО им. С.А. Лавочкина»  (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А.  Лавочкина») и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры»  Третьяковым И.А. договоров от 05.07.2016  № 80/972-2016 по делу  № А41-893/2016 и от 19.12.2016  № 1891-2016 по делу  № А41-893/2016 и  взыскании с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. С.А. Лавочкина»  23 991 249 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации по дату рассмотрения спора по  существу.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 иск  удовлетворен частично. Суд признал недействительными заключенные между  АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и  Партнеры» Третьяковым И.А. договоры от 05.07.2016  № 80/972-2016 и от 19.12.2016  № 1891-2016 и применил последствия недействительности  договоров, обязав адвоката Третьякова И.А. возвратить АО «НПО им. С.А.  Лавочкина» 23 991 249 рублей 92 копейки; в удовлетворении иска в остальной  части отказал.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nТретьяков Игорь Анатольевич обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n167\n,\n168\n,\n170\n,\n181\n,\n421\n,\n422\n,\n424\n,\n447\n,\n448\n,\n449\n,\n779\n,\n780\nГражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды сделали  вывод о том, что договоры заключены с нарушением и в обход Положений о  закупках «Роскосмос» от 29.06.2016  № 6-НС, требований Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также в нарушение публичных интересов, поскольку совершение спорных\nсделок нарушает как права и законные интересы АО «НПО им. Лавочкина», так  и Госкорпорации «Роскосмос», осуществляющей права Российской Федерации,  что явилось основанием для признания оспариваемых договоров  недействительными в силу их ничтожности на основании статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их  недействительности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах при  рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти  доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Третьякову Игорю Анатольевичу в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГК по космической деятельности \"Роскосмос\"\n(подробнее)\nЗаместитель прокурора Московской области\n(подробнее)\nФедеральное агентство по управлению государственным имуществом\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА\"\n(подробнее)\nАО \"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА\" Россия, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 24\n(подробнее)\nНачальник ФКУ СИЗО-4 УФСИН Росии по г. Москве Машкин В.А.\n(подробнее)\nИные лица:\nМКА г. Москвы\n(подробнее)\nПрокуратура Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}