{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1934988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-39686/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-15797\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу  № А60-39686/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью сервисная компания  «Коммунальный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» 134 400 рублей задолженности по оплате услуг по вывозу  твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.11.2016 по 10.04.2017 по  договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2012  № 130/Т, 520 800 рублей неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате  услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период с 11.04.2017 по  31.12.2018 в отсутствие заключенного договора, и 92 198 рублей 40 копеек  неустойки на основании пункта 7.3 договора на вывоз твердых бытовых  отходов за период с 27.12.2017 по 07.11.2019, с ее последующим начислением  по день фактической оплаты задолженности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с\nограниченной ответственностью «УЦРО», общество с ограниченной  ответственностью «Экотехсервис».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n779\n,\n781\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным,  что в спорный период истцом оказывались услуги ответчику по сбору и  транспортированию твердых коммунальных отходов, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Элемент-Трейд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}