{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1934940",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А32-39357/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-15639\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина»  (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.06.2020 по делу  № А32-39357/2018 Арбитражного суда  Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный  совхоз имени Ленина» (до переименования – общество с ограниченной  ответственностью «Грин Пауэр») на основании договора цессии обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 12 783 631 рубля 45 копеек договорной неустойки по договору поручительства  от 30.10.2015  № КрПМ-2015/3/42 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 и  взыскании с акционерного общества «Мацестинский чай» 12 783 631 рубля 45 копеек договорной неустойки по договору поручительства от 30.10.2015  № КрПМ-2015/1/42 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019, 12 817 195 рублей 73 копеек договорной неустойки по договору поручительства от 29.12.2015  № КрПМ-2015/5/45 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019, 12 203 215 рублей 62 копеек договорной неустойки по договору залога от 30.10.2015  № КрЗМ-2015/1/42 за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 и 409 503 рублей\n88 копеек штрафа, 12 203 215 рублей 62 копеек договорной неустойки по  договору залога от 29.12.2015  № КрЗМ-2015/1/45 за период с 25.07.2018 по  19.05.2019 и 409 503 рублей 88 копеек штрафа в связи ненадлежащим  исполнением ответчиками как поручителями по кредитным договорам от 30.10.2015  № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015  № КрКМ-2015/1/45  обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание операций,  связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по уплате основного  долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки на  просроченную задолженность.\nК участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года»,  общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика  Константина Туршу», акционерное общество «Коммерческий банк «Локо- банк», ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. С ФИО1 в  пользу ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» взыскано 194 921 рубль 58 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства от 30.10.2015  № КрПМ-2015/3/42. С АО «Мацестинский чай» в пользу ООО «Мацестинский чайный совхоз имени  Ленина» взыскано 194 921 рубль 58 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по  19.05.2019 по договору поручительства от 30.10.2015  № КрПМ-2015/1/42,  196 089 рублей 89 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по  договору поручительства от 29.12.2015  № КрПМ-2015/5/45, 40 950 рублей 39 копеек штрафов по договорам залога от 29.12.2015  № КрЗМ-2015/1/45 и от 30.10.2015  № КрЗМ-2015/1/42 и 611 340 рублей 15 копеек неустойки за  период с 25.07.2018 по 19.05.2019. Производство по делу в части требований о  взыскании неустойки с ФИО1 в размере 704 850 рублей 59 копеек по  договору поручительства от 30.10.2015  № КрПМ-2015/3/42, о взыскании с АО «Мацестинский чай» 704 850 рублей 59 копеек неустойки по договору  поручительства от 30.10.2015  № КрПМ-2015/1/42 и в размере 674 941 рубля 25 копеек по договору поручительства от 29.12.2015  № КрПМ-2015/5/45  прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный  совхоз имени Ленина» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n329\n,\n330\n,\n333\n,\n361\n,\n363\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», учитывая принятые судебные акты по делам  № А32-17859/2018 и  № А32-24634/2018, поведение сторон при погашении  задолженности по спорным кредитам с позиции разумности и  добросовестности, установив явную несоразмерность неустоек (1% в день)  последствиям нарушения обязательств и снизив их размер до 0,1% в день,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мацестинский  чайный совхоз имени Ленина» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Грин Пауэр\"\n(подробнее)\nООО \"Грин Пауэр\" после переименования \"Мацестинский чайный совхоз имени Ленина\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"МАЦЕСТИНСКИЙ ЧАЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}