{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1934868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А63-16941/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-17051\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края\nот 24.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.07.2020 по делу  № А63-16941/2019\nпо заявлению общества о признании незаконными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –  управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019  № 1, предписания\nот 15.08.2019 о прекращении нарушения и постановления от 30.08.2019 о  привлечении общества к административной ответственности по\nчасти 5 статьи\n14.3\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела   № 026/05/24-426/2019 антимонопольным органом принято решение\nот 15.08.2019 о признании общества нарушившим требования части 7 статьи 24  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе).\nПредписанием управления на общество возложена обязанность прекратить  нарушение законодательства о рекламе.\nКроме того, выявленное нарушение послужило основанием для  составления протокола об административном правонарушении и вынесения  управлением постановления о привлечении общества к ответственности по  части 5 статьи\n14.3 КоАП\nРФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 200 000 рублей.\nСчитая указанные ненормативные акты незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 3, 24, 33, 36, 38 Закона о  рекламе, статей\n2.1\n,\n14.3\n,\n23.48\n,\n25.4\n,\n25.5\n,\n26.2\n,\n28.1\n,\n28.2\n,\n28.3\n,\n28.5 КоАП\nРФ,  статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017  № 804н\n«Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Номенклатура   № 804н), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О рекламе», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа и  выданное на его основании предписание соответствуют положениям  действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы  заявителя, а также о правомерности оспариваемого постановления о  привлечении общества к административной ответственности по\nчасти 5 статьи\n14.3 КоАП\nРФ.\nПри этом судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества  нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку в рекламе\nмедицинских услуг общества, размещенной на фасаде здания\nлечебно-оздоровительного центра «Луч», отсутствует предупреждение о  наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения  консультации специалистов.\nПроанализировав содержание спорной рекламы, суды установили, что  указанные в ней услуги согласно Номенклатуре  № 804н относятся к  медицинским услугам, в связи с чем на такую рекламу распространяются  требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.\nВыводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.02.2017  № 308-АД16-10650 по делу\n№ А63-11516/2015.\nНарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  объективной невозможности исполнения обществом требований  законодательства о рекламе, существенных процессуальных нарушений закона,  являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу  об административном правонарушении, судами не установлено.\nДоводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств,  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Луч\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю\n(подробнее)\nУФАС по СК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}