{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1934866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А07-16680/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-15910\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СтройБлокТехнология» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.12.2019 по делу  № А07-16680/2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по тому же  делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод  МЖБК» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СтройБлокТехнология» (покупателя) 1 830 732 рублей 61 копейки долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мордовавтодор Торбеевское  дорожное ремонтно-строительное управление».\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по  материалам, приложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что продавец поставил продукцию с  использованием съемного оборудования – турникетов, которые подлежали  возврату, доказательств возврата покупателем многооборотной тары не  представлено, признав доказанным количество и стоимость многооборотной  тары, которую ответчик не вернул, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n506\n,\n516\n,\n517\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности иска.\nДоводы жалобы и дополнения к ней, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройБлокТехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Усть-Лабинский завод МЖБК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СтройБлокТехнология\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Марийск-Автодор\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}