determination ВС РФ от 21.10.2020 Дата: 21.10.2020 ============================================================ Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А26-4581/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Иные споры - Гражданские 79014_1508692 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-15555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А26-4581/2019 по иску ФИО2 (участник общества) и общества к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 665 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Плотинского сельского поселения, 1. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196 , 199 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Довод заявителей о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении ходатайства о запросе из суда первой инстанции почтового конверта подлежит отклонению с учетом полномочий названного суда, установленных процессуальным законодательством. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Северная мидия" (подробнее) Ответчики: ИП Чередниченко Денис Владимирович (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ