{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1934450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А19-17764/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-15235\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23.06.2020 по делу  № А19-17764/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании 38 273 598 рублей 85 копеек  убытков.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, заявленные требования  удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к  взаимоисключающим выводам об использованном истцом способе продажи акций\nи цене их продажи, исполнении ответчиком обязанности по направлению  обязательного предложения.\nПо мнению ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», оно надлежаще  исполнило обязанность по направлению обязательного предложения, хотя и с  нарушением срока, а истец продал свои акции ответчику путем принятия  обязательного предложения.\nЗаявитель отмечает, что судом неверно определен предмет доказывания, а  также не установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 13.05.2016 заключен договор между  ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация») и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Интер  РАО» о покупке 40,007% акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене  69 516 935 220 рублей 39 копеек.\nУказанная корпоративная информация о совершении ПАО «Интер РАО»  сделки размещена 16.05.2016 в сети Интернет на сайте «Интерфакс - Центр  раскрытия корпоративной информации».\nДалее 06.06.2016 внесена соответствующая приходная запись по счету  приобретателя о совершении перехода права собственности на акции.\nВ результате сделки ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в  ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго»,  являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%), в связи с чем было  обязано согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ) в 35-дневный срок направить  обязательное предложение (оферта) остальным акционерам общества о  приобретении у них ценных бумаг.\nПо состоянию на 06.06.2016 истец являлась владельцем  1 928 141 обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго».\nНе получив в течение длительного времени обязательное предложение о  выкупе акций, ФИО1 27.09.2016 продала принадлежащие ей ценные  бумаги ПАО «Иркутскэнерго» в количестве 1 928 141 акции заинтересованному  инвестору по цене 16 рублей 60 копеек за акцию.\nОбязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг  ООО «Тельмамская ГЭС» по цене 17 рублей 42 копейки направило только  08.06.2017.\nОбращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что в  результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2  Закона  № 208-ФЗ обязанности по направлению обязательного предложения о  выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (36 рублей 45 копеек) была  вынуждена продать принадлежавшие ей 1 928 141 акцию по цене 16 рублей  60 копеек, вследствие чего ФИО1 причинены убытки в виде ценовой  разницы за каждую ценную бумагу.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 84.1, 84.2 Закона  № 208-ФЗ, суды удовлетворили  заявленные требования, придя к выводу о доказанности истцом необходимой  совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды,  установив факт нарушения ответчиком порядка направления миноритарным  акционерам обязательного предложения, что привело к реализации  ФИО1 ценных бумаг по заниженной цене.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Евросибэнерго-гидрогенерация\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}