{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А75-9446/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\n79023_1513099\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 304-ЭС20-14771\nг. Москва19 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на  решение от 07.10.2019 и дополнительное решение от 24.10.2019 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-9446/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества  «Сургутнефтегазбанк» (г. Сургут, далее – банк) к предпринимателю о  взыскании 240 000 рублей предоплаты, 54 814 рублей неустойки, обязании за  свой счет демонтировать и вывести продукцию и по встречному иску о  взыскании 319 323 рублей задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07.10.2019 (с учетом дополнительного решения  от 24.10.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, первоначальный  иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных  актов, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке и  относимость заявленных недостатков исключительно к программному  обеспечению, являющемуся предметом самостоятельного обязательства.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСудами установлено, что лицензионное соглашение является частью  договора поставки оборудования от 07.08.2018  № 162-18/СУО, что исключает  оценку его исполнения независимо от поставки.\nСуды установили, что переданное оборудование не соответствует  условиям договора, поэтому признали право банка на применение законных и  договорных последствий (статьи\n330\n,\n475\n,\n523\nГражданского кодекса  Российской Федерации).\nЗаложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по  результату исследования и оценки обстоятельств дела, не образует оснований  для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}