{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1937954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС20-14882\nг. Москва 19 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации\n(г. Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 20.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 06.06.2020, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 17.06.2020 по делу № А60-61063/2019 по иску общества с ограниченной\nответственностью «Комплексный поставщик» (г. Екатеринбург) к публичному\nакционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее – банк) о\nпризнании незаконным отказа в возмещении расходов на формирование запаса\nпродукции, необходимого для выполнения государственного оборонного\nзаказа, и удержании денежных средств на отдельном счете\n№ 40706810316540011990, обязании перечислить денежные средства в сумме\n42 057 203 рубля с отдельного счета на расчетный счет\n№ 40702810702400000291, взыскании 250 038 рублей 71 копейки процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по\n17.10.2019 с последующим начислением по день фактического перечисления\nудерживаемых денежных средств,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 06.06.2020, иск удовлетворен.\n\n2\nНе согласившись с решением от 20.12.2019, Минобороны России на\nосновании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации подало на него апелляционную жалобу.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 17.06.2020, производство по апелляционной жалобе\nпрекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе Минобороны России просит о пересмотре\nсудебных актов, ссылаясь на неправильное определение его статуса по\nотношению к сторонам и предмету спора.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд первой инстанции отклонил обоснованные аналогичными\nизложенным в рассматриваемой жалобе доводами ходатайства банка и\nМинобороны России о привлечении министерства к участию в деле в качестве\nтретьего лица с указанием на возникновение рассматриваемого спора из\nдоговора банковского счета, стороной в котором министерство не является.\nВ силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт,\nнепосредственно затрагивающий их права и обязанности, создающий\nпрепятствия для реализации их субъективного права или надлежащего\nисполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.\nАпелляционный суд установил, что в отношении министерства решение\nот 20.12.2019 не обладает признаками, с наличием которых связывается\nвозможность обжалования.\nНаличие иного, не основанного на поименованных критериях, интереса в\nрезультате рассмотрения дела не создает правовых оснований для обжалования\nсудебных актов, на что правильно указал апелляционный суд, постановление\nкоторого о прекращении производства по жалобе министерства правомерно\nоставлено в силе окружным судом и не подлежит пересмотру в кассационном\nпорядке.\nДоводы кассационной жалобы в отношении принятых по существу спора\nсудебных актов рассмотрению не подлежат, поскольку жалоба в этой части не\nотвечает требованиям части статьи 291.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}