{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1934100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А05-10475/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-14826\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 19.12.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу  № А05-10475/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1, действующая в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2,  ФИО3 (далее – Предприниматели), о признании  недействительной сделки по отчуждению имущества Общества, оформленной  соглашением от 09.08.2016 о зачете встречных однородных требований с реестром  улучшений от 09.08.2016, согласно которой стороны достигли соглашения о  признании их неотделимыми, к соглашению от 09.08.2016 о расторжении договора  аренды нежилого помещения от 30.04.2013, а также соглашением об отступном  от 09.08.2016 с реестром отделимых улучшений от 09.08.2016, заключенными  Обществом и Предпринимателями; применении последствий недействительности  сделки путем взыскания с соответчиков в солидарном порядке стоимости  имущества в размере 2 469 071 рубль.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «КиТ», ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отступное  является для Общества крупной сделкой, совершенной бывшим руководителем с  нарушением порядка ее одобрения, учитывая, что отчужденное имущество  является единственно ликвидным.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак правильно установили суды, оспариваемые соглашение о зачете  от 09.08.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2016 являются оспоримыми  сделками.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию  истечения срока исковой давности. При этом судебные инстанции исходили из  того, что ФИО1 действую разумно и добросовестно имела возможность  реализовать свои корпоративные права по истребованию любых документов,  связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, в связи с чем срок исковой  давности в данном случае следует исчислять не позднее июля 2018 года,  поскольку к этому времени ФИО1 было известно об отчуждении  имущества, тогда как с настоящими требованиями она обратилась только  21.08.2019.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Антуфьева Мария Геннадьевна, действующая в качестве законного представителя \"Союз\"\n(подробнее)\nООО \"Союз\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Елсаков Анатолий Викторович\n(подробнее)\nИП Елсаков Анатолий Викторович Россия\n(подробнее)\nИП Смолярж Соломон Яковлевич\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}