{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1934050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-37658/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14954\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Доммарк» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу  № А40-37658/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Доммарк»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ООО «ПИК-Комфорт» о признании договора от 30.11.2012   № 1451/10-13 на управление многоквартирным домом ничтожным, не  порождающим юридических последствий в части, касающейся взаимоотношений  сторон.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до регистрации  права собственности на приобретенное имущество у него не возникло прав и  обязанностей по оспариваемому договору.\nПо мнению ООО «Доммарк», судами сделан ошибочный вывод об  истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.07.2010 между ООО «Доммарк» и  закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Штрабаг» заключено  соглашение  № АК-Ш-2010/1 о перемене лица в договоре  № М-Л-01/09  соинвестирования строительства от 25.08.2009, по условиям которого  ЗАО «Штрабаг» переуступило истцу права требования на получение в  собственность квартир в многоквартирных домах по строительному адресу:  <...>  застройщиком является ЗАО «Автокомбинат  № 32».\nМногоквартирные дома по вышеназванному адресу были 30.11.2012  введены в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <...> и строение 2.\nООО «Доммарк», ЗАО «Штрабаг» и ЗАО «Автокомбинат  № 32»  (застройщик) 02.09.2015 подписан акт об исполнении инвестиционных  обязательств по договору соинвестирования строительства, на основании которого  истец, начиная с 01.10.2015 зарегистрировал свое право собственности на 43  квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>; права на остальные 9 квартир уступлены третьим лицам.\nОбращаясь в суд, истец указал, что на момент заключения договора  от 30.11.2012  № 1451/10-13 на управление многоквартирным домом по адресу:  <...>, ООО «Доммарк» не являлось  собственником квартир, в связи с чем условия заключенного между сторонами  соглашения, в том числе пункт 4.6.1, противоречат императивным нормам статей\n153\n,\n162\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n,\n421\n,\n422\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями\n153\n,\n161\nЖилищного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, не установив  факта заключения спорного договора в нарушение требований действующего\nзаконодательства. Суды пришли к выводам о том, что по своей правовой природе  инвестиционный контракт является договором простого товарищества, у его  сторон возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной  деятельности в соответствии с распределением долей, предусмотренным данным  договором, ввиду чего на дольщиков распространяется действие договора на  управление домом.\nРуководствуясь статями\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, суды  признали пропущенным ООО «Доммарк» срок исковой давности по заявленным  требованиям, учитывая, что оспариваемый договор был заключен 30.11.2012 и  исполнялся сторонами, тогда как с рассматриваемыми требованиями заявитель  обратился только 15.02.2019.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Доммарк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДОММАРК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПИК-Комфорт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}