{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1934022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А12-23289/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-14888\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНА»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 29.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.06.2020 по делу  № А12-23289/2019\nпо иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация)\nк обществу о взыскании 408 923 руб. 04 коп. задолженности по оплате взносов  на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2019,\n56 004 руб. 85 коп. пеней за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 (с учетом  изменения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2020, с общества в пользу организации взыскано  248 514 руб. 84 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт  за период с июня 2016 года по сентябрь 2019, 56 004 руб. 85 коп. пеней\nза период с 01.04.2018 по 18.10.2019, 8055 руб. 85 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n1\n,\n8\n,\n210\n,\n249\n,\n309\n,\n310\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n39\n,\n155\n,\n156\n,\n158\n,\n169\n,\n170\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016  № 615 «Положение\nо привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ\nпо капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установив факт неисполнения обществом обязанности по оплате  спорных платежей, учитывая заявление последнего о пропуске срока исковой  давности и его обоснованность в части периода взыскания, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения исковых требований организации,  с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя о том, что одно из принадлежащих ему помещений\nне должно участвовать в расчете взносов за капитальный ремонт общего  имущества спорного многоквартирного дома, так как является  самостоятельным объектом, были предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЕНА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУНИТАРНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Ена\"\n(подробнее)\nООО представитель \"ЕНА\" Давтян Д.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ\nКапитальный ремонт\nСудебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ"
    }
  ]
}