{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1933882",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-86193/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14711\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС  ГОРИЗОНТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.06.2020 по делу  № А40-86193/2019по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 79 000 000 руб. неосновательного  обогащения,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании 77 158 488 руб. 58 коп. задолженности,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Выставка достижений  народного хозяйства»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  компании взыскано 42 301 199 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,\nв удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении  встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПредъявленные взаимные требования компании (генподрядчика)  и общества (подрядчика) основаны на договоре от 20.06.2017  № БГ/ПД-035,\nо расторжении которого генподрядчик уведомил подрядчика письмом  от 08.10.2018.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили\nфакт перечисления компанией аванса в размере 79 000 000 руб. и выполнения  обществом работ стоимостью 36 698 800 руб. 33 коп. При таких  обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом  работ на большую сумму, руководствуясь статьями\n165.1\n,\n431\n,\n450.1\n,\n715\n,\n717\n,\n720\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения\nв размере 42 301 199 руб. 67 коп., в связи с чем частично удовлетворили  первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДовод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза,  подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции общество самостоятельного ходатайства о назначении  экспертизы не заявляло, при этом, как следует из судебных актов, возражало  против удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного  компанией. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии\nсо статьей\n82\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.\nИные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют  о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных  в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора,  и не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Группа компаний \"ЕКС\"\n(подробнее)\nООО \"Орбита НН\"\n(подробнее)\nООО \"ОРБИТ-НН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"БИЗНЕС ГОРИЗОНТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}