{
  "title": "determination ВС РФ от 16.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1933646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-10766\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу краевого\nгосударственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства\nстроительства Камчатского края» на решение Арбитражного суда Камчатского\nкрая от 28.10.2019 по делу № А24-5838/2019, постановление Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по тому же делу по\nисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатская\nстроительная компания» к краевому государственному казенному учреждению\n«Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» о\nвзыскании 10 543 513 рублей 50 копеек затрат на уплату налога на\nдобавленную стоимость по договору подряда от 24.11.2014 № 5,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная\nкомпания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского\nкрая с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба\nзаказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее –\nучреждение) о взыскании 10 543 513 рублей 50 копеек затрат на уплату налога\nна добавленную стоимость (далее – НДС) по договору подряда от 24.11.2014\n№ 5.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.12.2019, требования общества удовлетворены.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 02.06.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в\nудовлетворении заявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Камчатского края.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, 24.11.2014 между краевым\nгосударственным казенным учреждением «Единая дирекция по строительству»\n(заказчик), правопреемником которого является учреждение, и обществом\n(подрядчик) заключен договор № 5 на выполнение строительных работ по\nобъекту «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово,\nТигильского района Камчатского края». Также к указанному договору были\nподписаны соответствующие дополнительные соглашения.\nСогласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений к\nнему цена договора в соответствии со сметой составляет 133 718 620 рублей без\nНДС; стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу\nпроектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с\n\n3\nкорректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока\nстроительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и\nпланом финансирования строительства; размер средств, предназначенных для\nвозведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в\nсоответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство\nвременных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в\nпроцентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам\nглав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не\nучтенными сметными нормами; дополнительные затраты при производстве\nстроительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по\nнормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом.\nЗатраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных,\nмонтажных и специальных работ определены на основании графика\nпроизводства работ в соответствии с постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на\nавиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-\nмонтажных организаций определены на основании действующих тарифов\nперевозчиков; в цену договора включен резерв средств на непредвиденные\nработы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и\nокончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким\nизменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со\nсметой.\nОбществом были выполнены работы по договору на сумму\n132 779 792 рубля 51 копейка и оплачены заказчиком, а также в соответствии с\nвступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу\n№ А24-573/2017 с заказчика в пользу общества было взыскано 938 827 рублей\nдолга за выполнение дополнительного объема работ по договору, общая\nстоимость всех работ не превышает установленную договором цену.\nСсылаясь на то, что по результатам исполнения договора учреждение\nдолжно уплатить обществу, сверх оговоренной в договоре цены, указанной без\nНДС, сумму затрат в размере 10 543 513 рублей 50 копеек по уплате обществом\nНДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг необходимых для\nпроизводства работ по договору, общество направило учреждению\nсоответствующую претензию.\n\n4\nОставление учреждением указанной претензии без удовлетворения\nпослужило основанием для обращения общества с настоящим иском в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор, суды, ссылаясь на то, что цена договора составляет\n133 718 620 рублей без НДС, пришли к выводу о том, что в силу прямого\nуказания норм налогового законодательства спорная сумма НДС подлежит\nвзысканию с учреждения, поскольку согласованная сторонами договорная цена\nтовара не включает НДС.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nучреждение приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, учреждение приводит доводы о том, что общество\nприменяет упрощенную систему налогообложения.\nНа основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3\nстатьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС,\nпредъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при\nприобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются\nк вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения,\nа учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для\nподрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы\n«входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение\nсоответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в\nписьме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на\nупрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные\nпредприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных\nматериалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за\nоказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе\nзатрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии\nданная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России\nот 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.\nТаким образом, учреждение полагает, что в рассматриваемой ситуации,\nстороны заключили договор подряда, согласовав в нем цену без НДС в силу\nприменения подрядчиком упрощенной системы налогообложения.\nОднако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что затраты\nподрядчика по уплате НДС своим поставщикам при приобретении товаров и\nуслуг необходимых для производства работ по договору подряда, не были\n\n5\nвключены в сметную стоимость работ по договору подряда при расчете\nдоговорной цены.\nНа основании изложенного учреждение полагает, что цена выполненных\nобществом работ по договору, предъявленная обществом к оплате заказчику,\nвключала в себя расходы общества по уплате НДС своим поставщикам при\nприобретении товаров и услуг необходимых для производства работ по\nдоговору подряда.\nПриведенные учреждением доводы признаются достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с\nчем жалобу учреждения с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения\n«Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}