{
  "title": "determination ВС РФ от 16.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1933582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А59-2677/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-15236\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 по делу   № А59-2677/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.06.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа к  обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» о взыскании  5 536 368 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту и 50 682 рублей расходов по государственной  пошлине, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «МКМТ» к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства» Углегорского городского округа о взыскании  убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере  2 000 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» Углегорского городского округа (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – общество) о взыскании\n5 536 368 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту и 50 682 рублей расходов по государственной  пошлине, а общество, в свою очередь, заявило встречный иск к учреждению о  взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в  размере 2 000 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Базис» и областное автономное учреждение «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области».\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020, удовлетворен иск учреждения в части  взыскания с общества 672 726 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении  остальной части иска учреждению отказано, в удовлетворении встречного иска  обществу отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 16.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части взыскания с общества 672 726 рублей  60 копеек неустойки, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без  изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить в части отказа обществу в удовлетворении встречного иска и принять  новый судебный акт по делу об удовлетворении встречного иска.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь подрядчиком по муниципальному контракту, обществом  фактически заявлен встречный иск о взыскании с заказчика - учреждения  стоимости дополнительных работ по контракту, выполненных подрядчиком с  привлечением третьего лица, при том, что они выполнены в отсутствие  контракта, в отсутствие доказательств согласования заказчиком их стоимости, а  также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации,  руководствуясь частью 2 статьи 34, статьей 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4  статьи\n1109\nГражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 21, 22 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, суды отказали обществу в удовлетворении  его требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части  отказа в удовлетворении встречного иска, общество приводит доводы, которые  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что  заказчик не исполнил обязанность по передаче исходных данных в полном  объеме, однако заказчик не давал согласие на выполнение подрядчиком работ с  привлечением к выполнению контракта третьего лица по подготовке  инженерных изысканий, не согласовывал смету на их выполнение, а подрядчик  не спрашивал указанного согласия.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМКУ \"УКС \" Углегорского ГО\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МКМТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}