{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1932960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-257950/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15272\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция единого  заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по  делу  № А40-257950/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению  федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика- застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 46 953 099 рублей 80 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика- застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – общество)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 953 099 рублей  80 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020, учреждению отказано в удовлетворении  заявленных требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что спорные денежные средства были перечислены  учреждением обществу в соответствии и на основании контракта за  выполненные работы, принятые учреждением без замечаний, в то время как  спорные недостатки по объемам выполненных работ, которые, по мнению  учреждения, привели к неосновательному обогащению общества, являлись  явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, суды  пришли к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи\n720\nи пункта 4  статьи\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации, учреждение лишено  права ссылаться на спорные недостатки (выполнение работ в меньшем объеме).\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую  оценку, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением возникновения  на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суды также  указали, что акт внеплановой выездной проверки о завышении объема и  стоимости работ не может однозначно свидетельствовать об указанных  завышениях, поскольку был составлен спустя значительный временной период  после завершения работ.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с тем, что предполагаемое учреждением завышение  объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку  могло быть выявлено в ходе приемки работ, при том, что акты выполненных  работ подписаны учреждением, работы приняты без замечаний и оплачены.\nДоводы учреждения направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nТаким образом, основания для передачи жалобы учреждения для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА\" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Велес-Строй\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}