{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1932948",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-125340/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-13306\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.07.2020 по делу  № А56-125340/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1, являясь акционером закрытого  акционерного общества «Содружество» (далее – Общество), обратилась в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2,  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Финэкс» о применении последствий недействительности  ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 26.05.2017, 07.08.2017 и  07.11.2019 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Новгородская  лесопромышленная компания «Содружество» (далее – Компания), путем  возвращения названной доли в собственность Общества.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Компания, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области,  арбитражный управляющий ФИО4.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020, в удовлетворении  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должным  образом не исследовали и не оценили приведенные доводы относительно  обстоятельств выдачи доверенности от 28.09.2015, на основании которой  представителем Общества был заключен договор купли-продажи доли  от 26.05.2017; неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером  Общества.\nМежду Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем)  26.05.2017 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым  продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить долю,  составляющую 100% уставного капитала Компании.\nДоговор от 26.05.2017 от имени Общества подписан представителем  ФИО5 на основании доверенности, выданной и  удостоверенной 28.09.2015 нотариусом нотариального округа ФИО6,  зарегистрированной в реестра за  № 1-0-2289.\nВ пункте 3.2 договора от 26.05.2017 цена доли определена в сумме  20 000 000 рублей.\nНазванный договор нотариально удостоверен; на основании заявления  нотариуса 19.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была  внесена запись о принадлежности доли ФИО2\nФИО2 и ФИО3 07.08.2017 заключили договор купли- продажи, на основании которого доля была отчуждена в пользу последнего.\nВ дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2019  доля была отчуждена ФИО7 в пользу ООО «Финэкс».\nФИО1, являясь акционером Общества и действуя в его интересах,  считая, что договор купли-продажи от 26.05.2017 имеет признаки крупной сделки,  не одобренной в установленном порядке, и заключен от имени Общества  неуполномоченным лицом, а также указывая на то, что договоры от 26.05.2017,\n07.08.2017 и 07.11.2019 являются взаимосвязанными и притворными сделками,  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n167\n,\n168\n,\n170\n,\n173.1\n,\n174\n,\n184\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона  от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями,  изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды отказали в удовлетворении требований, не установив признаков  притворности сделок, учитывая при этом, что оспариваемые договоры сторонами  исполнялись, а лицами, приобретшими долю, реализовывались права участника  Компании.\nЗаключение договора купли-продажи доли, как крупной сделки, было  одобрено общим собранием акционеров Общества, оформленным протоколом от  26.05.2017  № 26/05-2017; договор от 26.05.2017 подписан от имени Общества  ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от  28.09.2015.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \" СОДРУЖЕСТВО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Альфа- Банк\"\n(подробнее)\nГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nНОТАРИУС МАКСИМОВА АЛЛА СЕРГЕЕВНА\n(подробнее)\nООО \"Гильдия экспертов Северо - Запада\"\n(подробнее)\nООО \"Новая Оценочная Компания\"\n(подробнее)\nООО \"Союз экспертов ДОКАЗАТЕЛЬСТВО\"\n(подробнее)\nООО \"ФинЭкс\"\n(подробнее)\nООО \"Центр независимой профессиональной экспертизы \"ПетроЭксперт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}