{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1932456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-10840\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение Арбитражного\nсуда Омской области от 07.10.2019 по делу № А46-15393/2019, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2020 по тому же делу\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии\nАльбертовны к Управлению Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании\nнезаконным и отмене постановления от 16.08.2019 № 337-19 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее –\nпредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с\nзаявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган)\nо признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 № 337-19 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной\nстатьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2019, предпринимателю отказано в\nудовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 21.04.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 16.08.2019 № 337-19 предприниматель привлечена к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n100 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, признав доказанным факт самовольного\nзанятия предпринимателем части земельного участка площадью 17 кв.м и\nиспользования его для размещения торгового павильона при отсутствии\nпредусмотренных законодательством Российской Федерации права на этот\nземельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\n\n3\nо наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и\nотказали предпринимателю в удовлетворении заявления.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпредприниматель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, предприниматель приводит доводы о том, что в\nсоответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании\nрешения административного органа о привлечении к административной\nответственности, если за совершение административного правонарушения\nзаконом установлено административное наказание только в виде\nпредупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер\nназначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц\nсто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,\nможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое\nрешение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде\nапелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной\nинстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный\nсуд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35\nнастоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,\nустановленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. В других случаях решения\nпо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к\nадминистративной ответственности обжалуются в порядке, установленном\nстатьей 181 настоящего Кодекса.\nВ рассматриваемом случае оспариваемым постановлением\nадминистративного органа о привлечении к административной ответственности\nпредпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в\nразмере 100 000 рублей.\nПоскольку размер назначенного предпринимателю административного\nштрафа превышает 5 000 рублей, предприниматель полагает, что у суда округа\nотсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы\nпредпринимателя на решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам,\nпредусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных\nстатьей 288.2 названного Кодекса.\n\n4\nПо мнению предпринимателя, допущенные судом округа нарушения\nнорм АПК РФ лишили предпринимателя права на участие в судебном\nзаседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов\nпервой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение\nуказанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной\nЮлии Альбертовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}