{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1933018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-14088\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения\nВячеславовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу\n№ А75-13056/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Газпромнефть-Хантос» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании\n19 560 124 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 945 776 руб. 72 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 04.07.2016 по 04.07.2019 с последующим их начислением по день\nфактической оплаты денежных средств (с учетом изменения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, исковые\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, несоответствие их выводов\n\n2\nфактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nКак следует из судебных актов, общество (заказчик) и предприниматель\n(исполнитель) 16.05.2015 заключили договор № ХНТ-15/09000/351/Р\nна выполнение работ по искусственному воспроизведению водных биоресурсов\nв водных объектах рыбохозяйственного значения (далее – договор),\nпо условиям которого исполнитель обязался произвести выпуск молоди\nсогласно требований действующего законодательства с участием представителя\nуполномоченного государственного органа, оформить все необходимые\nдокументы при выпуске молоди от имени и по доверенности заказчика,\nорганизовать сдачу работ, подписание актов по результатам мероприятий\nуполномоченным государственным органом.\nНижнеобским территориальным управлением Федерального агентства\nпо рыболовству 23.06.2015 осуществлены приемка и учет выпускаемой молоди\nводных биоресурсов, по результатам которых составлен соответствующий акт\nвыпуска водных биоресурсов в объект рыбохозяйственного значения.\nСтороны 23.06.2015 подписали акт сдачи-приемки работ на сумму\n19 798 124 руб. 64 коп., которая оплачена заказчиком в полном объеме.\nОбщество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором\nЛенинского районного суда города Тюмени от 12.09.2018 по делу № 1-821/2018\n(далее – приговор суда) установлен факт ненадлежащего исполнения\nпредпринимателем обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд\nс настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии\nна стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом\nразмере, исходя из подтвержденности факта перечисления последним\nденежных средств предпринимателю и ненадлежащего исполнения\nим договорных обязательств. При этом судами учтены обстоятельства,\nустановленные приговором суда, в том числе о том, что предприниматель\nс целью хищения денежных средств общества, желая придать видимую\nзаконность своим действиям, и выполнения условий договора, произвел выпуск\nфактически значительно меньшего предусмотренного договором количества\nводных биологических ресурсов, после чего, достоверно зная, что сведения\n\n3\nв акте выпуска водных биологических ресурсов в водный объект\nне соответствуют действительности, представил заказчику к подписанию\nданный акт. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1102,\n1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили\nисковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости привлечения\nк участию в деле соответчиков, были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020\nпредпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной\nпошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного\nпроизводства.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с\nзаявителя в доход федерального бюджета.\nВ силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным\nсудом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения\nВячеславовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей\nгосударственной пошлины за подачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}