{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1933016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А07-16641/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-14120\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Строй-Прогресс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.10.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 по делу\n№ А07-16641/2018\nпо иску закрытого акционерного общества «Меридиан» (далее – компания)  к обществу о взыскании 1 628 811 руб. 60 коп. задолженности,\n322 842 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов до момента фактического исполнения обязательства,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» (далее – строительная  компания), акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.06.2020, с общества в пользу компании взыскано  1 058 291 руб. 68 коп. задолженности, 211 435 руб. 10 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами до момента фактического исполнения\nобязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе (с дополнением к ней), поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания, обращаясь в арбитражный суд\nс иском по настоящему делу, сослалась на наличие на стороне общества  (генподрядчика) задолженности по договору от 14.07.2015  № 103-07/15\n(далее – договор), право требования которой перешло к истцу от строительной  компании (подрядчика) на основании договора об уступке права требования\nот 10.12.2017 (далее – договор уступки).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе договор, договор уступки, акты по форме\nКС-2, акты по форме КС-3, акт о проведении входного контроля, ведомость  смонтированного оборудования, установив факт выполнения подрядчиком  работ и поставки оборудования, учитывая пересогласование сторонами  договора объема и стоимости выполненных работ, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у компании права  требования задолженности в ее откорректированной стоимости. При таких  обстоятельствах, осуществив перерасчет задолженности, принимая\nво внимание отсутствие доказательств оплаты работ, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n382\n,\n384\n,\n388\n,\n390\n,\n395\n,\n702\n,\n720\n,\n740\n,\n753\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды частично удовлетворили исковые требования,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности  свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,\nнаправлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы\nне подтверждают, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nне имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Меридиан\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Строй-Прогресс\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}