{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1933010",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-36635/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-13943\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу\n№ А41-36635/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области  к администрации городского округа Электрогорск Московской области\n(далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа  администрации в признании за предпринимателем преимущественного права\nна приобретение нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м,  расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл.,\n<...>, состоящих из комнат: 1, 18, 19; о признании  незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии  решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения;\nоб обязании администрации в двухнедельный срок принять решение об  условиях приватизации арендуемого имущества: нежилых помещений общей  площадью 169,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу:  <...>, состоящие из комнат: 1,  18, 19, предусмотрев в таком решении преимущественное право\nпредпринимателя на приватизацию вышеуказанного имущества\nв собственность по цене, равной его рыночной стоимости, определенной  на основании отчетов об оценке от 31.03.2016  № 2016-080/1 и  № 2016-080/2,\nс зачетом стоимости неотделимых улучшений и составляющей 759 000 руб.,  с рассрочкой оплаты сроком на пять лет; об обязании администрации\nв десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации  заключить с предпринимателем договор купли-продажи муниципального  имущества: нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м, расположенных  на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, состоящих из комнат: 1, 18, 19.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.\nПредприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с администрации 30 230 руб. судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного\nсуда Московского округа от 18.06.2020, с администрации в пользу  предпринимателя взыскано 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины  и 80 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nУстановив, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели порядок  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь  положениями статей\n9\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства\nо возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли\nк выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих расходов.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Куракина Екатерна Александровна\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация городского округа Электрогорск Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}