{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1932078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-14229\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу\n№ А32-1085/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта»\n(далее – Агрофирма) в лице его участников Денисовой Валентины Павловны и\nДенисова Егора Ремировича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края\nс иском к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – Общество) о\nпризнании недействительной сделки по зачету от 31.12.2015, заключенной между\nАгрофирмой и Обществом; применении последствий ее недействительности в\nвиде взыскания 23 473 816 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые\nтребования удовлетворены частично: сделка по зачету от 31.12.2015 признана\nнедействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано;\nраспределены судебные расходы.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.11.2019 решение от 12.08.2019 в части удовлетворения иска отменено, в\nудовлетворении требований отказано в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 08.06.2020 апелляционное постановление от 02.11.2019 отменено, решение\nот 12.08.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части распределения\nсудебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что к определению\nвеличины судебных расходов в рассматриваемом случае подлежит применению\nподпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации\n(далее – Налоговый кодекс), согласно которому государственная пошлина за\nрассмотрение заявленных требований составляет 6000 рублей.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВзыскивая с Денисовой В.П. 140 369 рублей государственной пошлины, суд\nпервой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании денежных\nсредств в рассматриваемом случае выходит за рамки двусторонней реституции и\nне может производиться на основании статьи 167 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, поскольку данное требование следует квалифицировать\nкак о применении ответственности за неисполнение обязательств по сделкам, в\nсвязи с чем расчет государственной пошлины осуществил по правилам подпункта\n1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека, предусмотренным при подаче\nискового заявления имущественного характера.\nС указанными выводами правомерно согласились апелляционный и\nокружной суды.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Денисовой Валентины Павловны,\nДенисова Егора Ремировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}