determination ВС РФ от 12.10.2020 Дата: 12.10.2020 ============================================================ Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-64772/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-14090 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-64772/2019, 1. общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество), в лице участника ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора от 20.07.2018 № 1 об освобождении от имущественной обязанности (о дарении) и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед юридическим лицом по договору займа от 24.04.2015 № 2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что рассмотренный спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как не является корпоративным. По мнению ФИО1, при рассмотрении дела истцом не доказаны факт причинения ущерба Обществу и злоупотребление со стороны ответчика и ФИО3 В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, до ноября 2018 года ФИО3 и ФИО2 являлись участниками Общества с равными долями в его уставном капитале. ФИО3 являлся генеральным директором Общества, а ФИО1 с августа 2012 года по ноябрь 2018 года – главным бухгалтером юридического лица. Общество (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор от 24.04.2015 № 2 о передаче процентного займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до 01.05.2020. Сумма займа перечислена Обществом заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2015 № 11. Общество (даритель) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (одаряемый) заключили договор от 20.07.2018 № 1, согласно которому даритель безвозмездно освобождает одаряемого от имущественной обязанности, возникшей на основании договора займа от 24.04.2015 № 2 в размере 1 770 023 рубля 30 копеек. Ссылаясь на то, что долг по договору займа прощен Обществом ответчику за несколько месяцев до увольнения ФИО3 и ФИО1, а также выхода ФИО3 из состава участников юридического лица в ноябре 2018 года, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий прежнего директора и заемщика, а также о наличии у них намерений причинить вред хозяйствующему субъекту, ФИО2 обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10 , 50 , 166 , 168 , 174 , 415 , 572 , 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является явно убыточным для Общества, поскольку в результате прощения долга получение юридическим лицом встречного предоставления не было предусмотрено. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Атлант" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ