{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А05-12547/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-14786\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 10.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.06.2020 по делу  № А05-12547/2019\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2020, арбитражный управляющий привлечена к  административной ответственности по части 3.1 статьи\n14.13\nКодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nАрбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  выявленный административным органом факт несоблюдения арбитражным  управляющим требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003  № 299.\nЧастью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде  дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принимая во внимание квалифицирующий признак -  повторность совершения административного правонарушения, суды пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3.1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nПоскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и  реализует сама арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу  о наличии вины в ее действиях.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, основания для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи\n2.9\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу\n(подробнее)\nОтветчики:\nАрбитражный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна\n(подробнее)\nИные лица:\nАС Архангельской области\n(подробнее)\nМИФНС №11 по Вологодской области\n(подробнее)\nФКУ \"Налог-Сервис\" Федеральной налоговой службы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}