{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10751\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу автономной\nнекоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной\nэкспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу\n№ А40-123468/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску автономной\nнекоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной\nэкспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к\nРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской\nФедерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков\nв размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской\nФедерации в размере 73 273 рублей 95 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству\nсудебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»\n(далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской\nФедерации (далее – МВД России) о взыскании за счет средств казны\nРоссийской Федерации убытков в размере 252 000 рублей, процентов за\n\n2\nпользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395\nГражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 273 рублей\n95 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечен отдел Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации по Донскому району города Москвы (далее – отдел).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2019, с Российской Федерации в лице МВД\nРоссии за счет средств казны Российской Федерации в пользу организации\nвзысканы убытки в размере 252 000 рублей, в удовлетворении остальной части\nтребований организации отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2020\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции в части удовлетворения требований организации о взыскании\nубытков, отказав в удовлетворении требований в этой части, в остальной части\nсудебные акты оставил без изменения.\nОрганизация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nКак следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении\nобщества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее –\nобщество) дела об административном правонарушении, предусмотренном\nчастью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ), организацией по заданию отдела по\nпредварительно согласованной цене были проведены пять патентно-\nтехнических экспертиз, заключения по которым и документы, подтверждающие\nналичие и размер расходов организации на их проведение, были приобщены к\nматериалам дела об административном правонарушении, переданном для\nрассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.\nПоскольку постановлением Симоновского районного суда города\nМосквы от 01.10.2016 по делу № 5-2272/2016 прекращено производство по делу\nоб административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях\nобщества состава административного правонарушения, однако при этом не был\nразрешен вопрос о возмещении организации издержек на проведение\nэкспертиз, а организация не является лицом, которое в силу положений КоАП\nРФ наделено правом обжалования постановления по делу об административном\nправонарушении, организация обратилась с настоящим иском в арбитражный\nсуд.\nРассматривая настоящий спор, ссылаясь на то, что при вынесении\nпостановления о прекращении производства по делу об административном\nправонарушении не был разрешен вопрос о расходах организации на\nпроведение экспертиз и организация исчерпала в рамках КоАП РФ\nвозможность разрешить вопрос о возмещении указанных расходов, суды\nпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности\nтребований организации о взыскании с Российской Федерации в лице МВД\nРоссии за счет средств казны Российской Федерации спорной суммы убытков и\nудовлетворили требования в этой части. В удовлетворении требований\nорганизации о взыскании процентов за пользование чужими денежными\nсредствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации суды отказали со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств».\nУстановив, что согласно вступившему в законную силу постановлению\nСимоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу\n\n4\n№ 5-2272/2016 о прекращении производства по делу об административном\nправонарушении суд признал результаты экспертиз недопустимыми\nдоказательствами по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для\nвозмещения издержек на производство экспертиз в рамках дела об\nадминистративном правонарушении, принимая во внимание обстоятельства,\nсвязанные с обжалованием организацией указанного постановления районного\nсуда, суд округа признал не соответствующим фактическим обстоятельствам\nдела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о\nвозмещении организации спорных расходов не был рассмотрен в рамках дела\nоб административном правонарушении.\nНа основании изложенного, суд округа отменил решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части\nудовлетворения требований организации о взыскании спорной суммы убытков\nи отказал в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части\nсудебные акты оставил без изменения.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, организация приводит доводы о существенных нарушениях судом\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, организация приводит доводы о том, что в соответствии\nс пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 3 (2016) и правовой позицией, изложенной в Определениях\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23482 и № 305-ЭС19-23348 вопрос о\nвозмещении расходов на производство экспертиз в рамках дела об\nадминистративном правонарушении не ограничен пределами дела об\nадминистративном правонарушении.\nНе являясь участником дела об административном правонарушении,\nорганизация была лишена возможности защищать свое право на возмещение\nрасходов при производстве экспертиз, в том числе доказывать соответствие\nвыполненных экспертных заключений требованиям Федерального закона\nот 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в\nРоссийской Федерации».\nВ связи с этим организация полагает, что у суда округа отсутствовали\nправовые основания для применения положений статьи 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и признания судебного акта\n\n5\nСимоновского районного суда города Москвы преюдициальным для\nрассмотрения настоящего спора.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу организации с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу автономной некоммерческой организации\n«Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав\nи средств индивидуализации» с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}