{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-160018/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15126\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажное управление «Промвент» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.07.2020 по делу  № А40-160018/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное  управление «Промвент» (далее - истец, общество) к Федеральной службе  судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в  размере 2 176 623 рублей 86 копеек,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов и установлено судами, решением  Кузьминского районного суда города Москвы от 04.07.2017 в пользу общества  с ООО «Аист» взыскано 1 928 755 рублей и 14.08.2017 выдан исполнительный  лист серии ФС  № 017513375.\nОбщество 15.08.2017 обратилось в отдел судебных приставов по\nЮго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве (далее - отдел), указав действующий  счет должника в банке, и ходатайствовало о применении в отношении  должника мер принудительного исполнения.\nИсполнительное производство  № 101961/1777056-ИП по заявлению  общества возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.09.2017.\nКроме того, на основании поданных обществом 02.08.2017 и 31.08.2018  исполнительных листов серии ФС  № 029476340, ФС  № 029476339 и\nФС  № 029476420 Кузьминского районного суда города Москвы возбуждены  исполнительные производства  № 88426/18/77056-ИП от 09.08.2018,\n№ 97521/1 8/77056-ИП от 07.09.2018.\nИсполнение по всем исполнительным листам истца осуществлялось в  рамках исполнительного производства  № 101961/17/77056-ИП, с должника  взыскано 2 440 рублей 53 копейки, которые перечислены на банковский счет  истца 25.12.2018 и 28.12.2018.\nСудебным приставом-исполнителем 29.01.2019 ынесены постановления  об окончании и возвращении взыскателю исполнительных листов по  исполнительным производствам.\nПолагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к  уклонению должника от исполнения судебных актов и исполнительных  документов, утрате возможности исполнения решения за счет имевшихся у\nдолжника в указанном периоде денежных средств, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к  выводу о недоказанности истцом факта несения имущественных потерь,  обусловленных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,  в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования о взыскании  убытков.\nСудебные инстанции установили, что в процессе исполнения требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись  все необходимые меры принудительного характера, направленные на  правильное, своевременное исполнение решения суда.\nПри этом суды указали, что отсутствие желаемого для истца результата  от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить  основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Монтажное управление «Промвент» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ \"ПРОМВЕНТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная служба судебных приставов\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}