{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А07-25067/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-17074\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2020 по делу  № А07-25067/2019\nпо заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» (далее – общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  определения о прекращении производства по делу  № Р-0319 от 26.04.2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  Уральского главного управления Отделения Национального Банка по  Республике Башкортостан, Региональной общественной организации защиты  прав потребителей «Форт-Юст» (далее – организация)."
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  09.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в управление поступило  обращение общества о признаках нарушения законодательства о рекламе при  распространении листовок на территории, прилегающей к офису филиала  «Уфимский». По мнению заявителя, указанные в рекламных листовках  сведения являются недостоверными, а также порочат честь, достоинство и  деловую репутацию общества; рекламодателем выступает организация.\nНа основании обращения управлением в отношении организации  возбуждено антимонопольное дело.\nПо результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом  вынесено определение о прекращении производства по делу, которое оспорено  обществом в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что организация является некоммерческой, возмездных услуг не  оказывает, ее уставными целями и задачами являются информирование  потребителей и защита их прав, в том числе как потребителей финансовых  услуг. При этом организация в данном случае рекламодателем не является,  спорными листовками ее деятельность не рекламируется.\nУчитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии со стороны организации фактов нарушения законодательства о  рекламе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что производство по  антимонопольному делу правомерно прекращено управлением в соответствии  с пунктом 36 «а» Правил рассмотрения антимонопольным органом дел,  возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.08.2006  № 508, пунктами 3.56. и 3.57  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных  по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012  № 711/12.\nНа основании изложенного суды признали оспариваемое решение  соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов  общества.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных  обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов\nпо фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что не может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Уральский банк реконструкции и развития\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан\n(подробнее)\nУФАС РФ ПО РБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}