{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931226",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11431\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной\nантимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу\n№ А40-189755/2019 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению Прокуратуры Московской области (далее – прокуратура)\nо признании незаконным постановления ФАС России от 19.06.2019\n№ 24/04/15.37-355/2019 о прекращении производства по делу об\nадминистративном правонарушении,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «СнабСтройТех» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Домодедовской городской прокуратурой Московской области по\nпоручению прокуратуры от 15.02.2019 № 7/6-429-2019дсп/2237 на основании\nрешения заместителя Домодедовского городского прокурора Московской\nобласти от 27.05.2019 № 7/6-1-86-2019 проведена проверка соблюдения\nобществом законодательства о государственном оборонном заказе.\nВ ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной\nответственностью «ОлимпСитиСтрой» и обществом заключен договор от\n25.09.2018 № 1819187377442554164000000/25/09/18СН на предоставление,\nуправление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и\nиной специальной техники (Камаз 65115, Камаз 65111, Камаз 6520) для\nвыполнения работ на объекте заказчика «строительство 1-й очереди объекта:\n\n2\n«Лаборатория вооружения отдела модернизации и обслуживания ВВСТ и ВТИ\nВ/ч 43292» по адресу: город Солнечногорск, Московская область, шифр\nобъекта Т-41/18-5.\nДоговор заключен во исполнение государственного контракта\nот 29.06.2015 № 1819187377442554164000000 в целях исполнения\nгосударственного оборонного заказа.\nТаким образом, общество является исполнителем по государственному\nоборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012\n№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о\nгосударственном оборонном заказе).\nДомодедовским городским прокурором в отношении общества 29.05.2019\nвозбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном\nчастью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направлено в ФАС России для\nрассмотрения по существу.\nОснованием для возбуждения дела об административном правонарушении\nпослужил вывод прокуратуры о том, что общество в нарушение\nпункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе,\nпунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими\nгосударственный оборонный заказ, раздельного учета результатов\nфинансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, ведя в период\nс 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях\nисполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет\nрезультатов данной деятельности.\nПостановлением ФАС России от 19.06.2019 производство по делу\n№ 24/04/15.37-355/2019 об административном правонарушении прекращено на\nосновании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.\nАнтимонопольный орган установил, что при наличии постановления\nФАС России от 18.06.2019 по делу об административном\nправонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество не может быть привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37\nКоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение.\nНе согласившись с указанным постановлением ФАС России, прокуратура\nобратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.12.2019, в удовлетворении заявленного прокуратурой требования\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2020\nназванные судебные акты отменил, заявление прокуратуры удовлетворил.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда\nокруга, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и\nматериального права.\n\n3\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nФАС России установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая прокуратуре в удовлетворении заявленного требования и\nпризнавая законным постановление ФАС России, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из наличия у антимонопольного органа\nоснований для прекращения производства по делу об административном\nправонарушении.\nСуды пришли к выводу о том, что поскольку период административного\nправонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением\nФАС России по делу об административном правонарушении\n№ 24/04/15.37-358/2019 – с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период\nневедения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной\nдеятельности в рамках рассматриваемого дела – с 25.09.2018 по 29.05.2019, а\nправонарушение является длящимся, общество не может быть привлечено к\nответственности за совершенное административное правонарушение дважды.\nОтменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что допущенное\nобществом нарушение образует самостоятельное правонарушение, при этом\nпериод неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной\nдеятельности по различным договорам не имеет правового значения.\nСуд округа указал, что каждое из совершенных деяний по различным\nдоговорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит\nсамостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их\nобъективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в\nрассматриваемом случае множественность однородных административных\nправонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в\nсоответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, ФАС России считает, что\nадминистративное правонарушение по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ –\nневыполнение требований о ведении раздельного учета результатов\nфинансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях\nвыполнения государственного оборонного заказа, является длящимся.\nПри этом заявитель указывает, что в период с 25.05.2018 по 29.05.2019\nраздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности\nобществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам).\n\n4\nУчитывая, что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об\nадминистративном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было\nпривлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП\nРФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же\nадминистративное правонарушение.\nКроме того, антимонопольный орган приводит довод о том, что\nзаконодательством Российской Федерации не установлен конкретный порядок\nведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности\nпо контрактам, а диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не\nпредусматривает ответственность исполнителя по государственному\nоборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета\nпо каждому контракту.\nТакже в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган\nссылается на допущенные судом округа нарушения норм процессуального\nправа и наличие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу.\nПриведенные ФАС России доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}